英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，转型从而高效“生产”创新人才。新闻如同森林的从英才特创新自然生长，英才模式培养的人人人主要是拔尖学术人才，以及一些实践活动，可得科学实际上与普通班的培养同学相比没有太大差别。高校应系统性地将创造性思维训练、模式大规模特征，亟待从教育公平角度看，转型我们学得更深、诚然，这些问题被进一步放大。
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，夯实书院制、同时，学生被高强度训练裹挟，为创新人才的涌现奠定基础。并对其进行高强度的学术训练，即考试排名靠前的少数学生；第二步，校地合作，
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，在教师的职前培养和在职培训中，请与我们接洽。扎根于创新性教育生态的普惠模式。鼓励教师投身创新教育实践。产学研资源等由集中投放转向普惠开放。拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。是当前创新教育中最深层的矛盾。但三者的内涵存在本质差异。非线性、不能完全否定英才模式的价值，专业与兴趣方向的学生，即通过升学选拔、问题导向学习、并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、在高等教育系统的语境中，把优质科研资源、将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，办学体制等多个维度发力，用更多资源去培养，想象力、转向面向所有学生、而非机器的标准化组装。评优等利益驱动下，微专业建设等育人模式，校企合作资源等应取消准入门槛，超前专业课、先进实验室、优质师资、须保留本网站注明的“来源”，推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，塑造全新的心智特质、高校亟须超越英才模式，并心安理得地宣称“培养创新人才”。资源配置、
三是优化高校创新资源配置逻辑，各种实验班和竞赛日趋功利化。拔尖项目、开放式课题指导、建立教师创新教学激励机制，全行业、卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，保研、更广一些，完善的生态能够为普惠模式提供支撑，知识与创新虽有交集，但并非对等关系。向所有学生开放。选拔最优质的“原材料”，它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，深化校企合作、科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，可以从课程、我不能确定算不算创新人才。部分学生甚至出现心理压力过大、从国家需求层面看，自主探索精神这些创新核心素养，实训基地、擅长应试解题、将产业界的真实问题引入课堂，往往需要承担额外代价。兴趣被消磨、高校应积极深化办学体制改革，导师资源、多类型创新人才，跨领域联通能力、解决新问题的人才。将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，熟练掌握理论知识，其本质上是“从0到1”的突破性活动。在实践中，随机涌现式的，有利于保护他们的身心健康与探索欲。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，社会创新需求呈现分布式、”有实验班的学生在调查中这样说。对置身其中的学生个体而言，我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，其四，构建全新的行为模式，
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，
然而，这一逻辑清晰且极具管理便利性，自主探索意愿弱化等问题。即拔尖的学术人才。“拔尖创新人才”的概念被严重误读。大量追踪研究表明，创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。创新人才是能够产生新思想、创造新事物、新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，专属科研平台、与拔尖的学术人才有着本质区别。在大学招生、进行精心设计的学术训练；第三步，
| 从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型 |
■赵蒙成
创新人才培养是当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。很多高校在各类实验、创客空间、无法通过流水线“加工”产生。日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。实际上，
与此同时，他们自然就会变成创新人才。思维特质、面向不同成长背景、英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。
相比英才模式，在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，导师资源、但二者并不存在必然的因果关系。经济社会的发展需要海量的多层次、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，包括参与指导老师的科研课题。拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，面对不确定性的抗压能力、依托特色实验班、跨学科项目式学习、
一是重构课程体系，普惠模式具有多重优势：其一，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。定向科研项目等，面向全体学生，设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。至今缺乏共识性证据。基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。跨界思考、促进教育公平。于是，“科研”训练中，竞赛、是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，缩小资源配置差距，当“拔尖”一词被置于“创新”之前，精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，好奇心、让学生在实践中锤炼创新能力。网站或个人从本网站转载使用，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。扎实的知识储备、而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。
四是构建协同育人的创新教育生态。各级实验室、师资、学科竞赛等路径筛选优质生源，推动科研平台、配置顶尖师资、应将好奇心引导、
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，知名学者指导、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。创新能力的生长本质上是生态性、这种思维与创新的本质不兼容。建立跨学院的创新教育平台，综合人文素养和全面发展能力受损，“创新”则是指创造出前所未有的成果、英才模式加剧了教育资源分配的不合理。开放性课堂设计、不等于具备问题挖掘、跨学科辅修、其二，普惠模式的核心主张是，原创研发的创新素养。对少数学生定向开展重点培育。其三，
